孙周兴（白波）先生在《中华读书报》2000年3月29日列举证据，著文指责张汝伦教授大段抄袭德国的《哲学历史词典》。同时张汝伦教授的答辩文章列于右。
我作为一位旁观者，不懂他们谈论的具体学术内容，单纯从孙列举出的段落对比看，如果孙文讲的证据并非虚构的话，可以十分有把握地肯定如下几件事：1）张教授大段抄袭，并且未能注明出处；2）张还多处抄错。孙文作了一定的议论，这是自然的，因为以前他被欺骗过，还说了不少这部伪书的好话。我不关心孙的那些议论。只关心是否抄了。
而张的答辩文章大概说了这样几点：1）委婉地承认抄了；2）极力辩解自己抄得还不够多。也就是说张认为有五页的抄袭还不足以证明他抄得很多，因为全书极厚！3）自己书中有800多个注，用以说明思想来源，但偏偏不注明自己大量抄袭的著作《哲学历史词典》，理由是回国后忘记了原书的出版地和出版时间。如果真是这样的话，也可以用别的方式注明来自何书嘛，这我们是清楚的，我们也遇到过这类事情。恐怕事实不是这样，人们有理由猜想张是打定主意要把别人的东西据为己有。4）张从整体上为自己抄袭辩护，认为全书整体思想是自己的，其中的具体内容就可以随便用外国人的，因此张指责孙诬陷和诽谤。
现在，作为一个旁观者，倒是要说几句：1）抄了就是抄了，一页是抄，五页也是抄，在这个问题上越为自己辩解就越不聪明。2）透过张的答辩文，可以猜到张的学风极成问题，此类人不要与他打交道，离得远远的为好。他原来请孙写书评，现在转眼视孙为仇人！3）《中华读书报》办得好，使张的面目大白于天下。现在学德文的人毕竟没有学英文的多，许多人不熟悉德文文献，孙的揭露的确是一大贡献。4）建议报上对张的事件再进行讨论，也在此号召学界“好事者”有空时全面查一下，我们猜测张的巨著大概还有抄袭的部分。理由是孙只是随机地挑了10页，就发现那么多抄袭的，那么依此类推，当还有抄袭部分未被发现！当然这种推理是可错的，也可能全书中只有那几页有抄袭现象！5）听说张汝伦教授是复旦大学哲学系的，请复旦大学的朋友参与讨论！
补充一句，孙和张我都不认识。
2000／3／30于北京
 |
